Rider de plataforma de reparto en Madrid: ¿accidente de tráfico o accidente laboral?

El auge del reparto a domicilio en Madrid ha traído consigo un tipo de conflicto relativamente nuevo: qué ocurre cuando un rider autónomo sufre un accidente circulando en bicicleta o ciclomotor mientras trabaja para una plataforma. El siguiente es un caso ilustrativo —basado en supuestos habituales de nuestra práctica pericial, con nombres y datos identificativos modificados— sobre la disputa entre accidente de tráfico y accidente laboral, y cómo se resolvió.

El caso: una caída en la Calle Alcalá durante un reparto activo

Iván (nombre ficticio), de 26 años, trabajaba como rider autónomo, dado de alta en el RETA como TRADE, repartiendo pedidos para plataformas de reparto del tipo de Glovo y Just Eat en el centro de Madrid. Circulando en ciclomotor con un pedido activo en la aplicación, un turismo que salía de un aparcamiento en línea invadió parcialmente el carril bici y provocó su caída. Iván sufrió una fractura de clavícula y una contusión importante en la rodilla derecha, con doce semanas de baja e intervención quirúrgica de la clavícula.

La ambigüedad legal: autónomo, TRADE y accidente "en misión"

A diferencia de un trabajador por cuenta ajena, cuyo accidente en desplazamiento durante la jornada tiene una calificación relativamente clara, la situación de un rider autónomo genera dudas reales:

• Si el autónomo no tiene contratada la cobertura de contingencias profesionales, el accidente se tramita por defecto como contingencia común, con prestaciones económicas inferiores.
• Como TRADE, la jurisprudencia reconoce la figura del "accidente en misión" cuando el siniestro ocurre durante la ejecución efectiva del servicio contratado con la plataforma.
• La mutua colaboradora con la Seguridad Social puede discutir si, en el momento exacto del accidente, el rider estaba efectivamente en ruta con un pedido activo o en un desplazamiento ajeno a la actividad.

En el caso de Iván, la mutua inicialmente calificó el siniestro como contingencia común, argumentando que no podía acreditarse con certeza que estuviera "de servicio" en el instante del impacto.

El papel del informe pericial en la reconstrucción del caso

El informe pericial médico, combinado con los registros de geolocalización de la aplicación de reparto que acreditaban un pedido activo en el momento exacto del accidente, permitió reconstruir con precisión la secuencia de hechos: hora del impacto, lesiones compatibles con un mecanismo de caída lateral desde ciclomotor y correlación temporal con la asistencia en urgencias. Esta reconstrucción documental y médica fue la base para impugnar la calificación de contingencia común.

El resultado: contingencia profesional y doble vía de compensación

Tras la impugnación ante el INSS, se reconoció el accidente como contingencia profesional, lo que elevó sustancialmente la base reguladora de la prestación de incapacidad temporal de Iván durante su baja. En paralelo, y de forma compatible, se tramitó una reclamación independiente frente al conductor causante y su aseguradora conforme al baremo de tráfico, por la fractura de clavícula y las secuelas funcionales del hombro. Ambas vías, correctamente diferenciadas, permitieron a Iván obtener tanto la prestación laboral que le correspondía como la indemnización por el daño corporal derivado del accidente de circulación.